Mini-Implantate: passgenauer Oberflächenersatz für einen umschriebenen Defekt
Manche Patientinnen und Patienten fallen zwischen zwei Stühle: Für eine biologische Knorpelrekonstruktion sind sie kein sinnvoller Kandidat mehr oder haben sie bereits ausgeschöpft, von einem (Teil-)Gelenkersatz sind sie aber noch deutlich entfernt. Für genau diese Lücke gibt es kleine, passgenaue Metallimplantate, die nur den geschädigten Bereich überkronen. Sie bauen keinen Knorpel auf, sondern ersetzen die beschädigte Oberfläche, eine Zwischenlösung („gap treatment") zwischen biologischer Rekonstruktion und Gelenkersatz nach dem Grundsatz „je weniger Metall, desto besser".
Für welche Situation es gedacht ist
Die biologischen Verfahren (Knochenmarkstimulation, Knorpelzelltransplantation, Minced Cartilage) funktionieren am besten bei gesundem Umgebungsknorpel. Das Lebensalter allein ist dabei keine harte Grenze, auch jenseits der 50 sind gute Ergebnisse belegt (etwa für die matrixaugmentierte Knochenmarkstimulation) [10]. Entscheidend ist vielmehr, ob eine biologische Rekonstruktion überhaupt noch sinnvoll erscheint oder bereits ausgeschöpft ist. Gleichzeitig ist ein Gelenkersatz bei einem umschriebenen Defekt oft überdimensioniert und bei aktiven Menschen mittleren Alters ungünstig, weil er nicht ewig hält.
In diese Lücke zielt der fokale Oberflächenersatz: ein kleines, individuell angefertigtes Metallimplantat, das genau den geschädigten Bereich abdeckt und den gesunden Knorpel rundherum unberührt lässt. Es ist als Zwischenlösung („gap treatment") zwischen biologischer Rekonstruktion und (Teil-)Gelenkersatz gedacht, für Menschen, die sonst auf einen Teilgelenkersatz zusteuern würden. In diesem relativ schmalen Indikationsbereich gilt der Grundsatz „je weniger Metall, desto besser".
Dahinter steht auch der Gedanke der Schadensbegrenzung. Unbehandelte Knorpelschäden bleiben nicht stehen, sie werden mit der Zeit größer [5], und ab etwa 2 cm² steigt die Belastung des umliegenden gesunden Knorpels [6][7]. Der fokale Oberflächenersatz versiegelt dabei den geschädigten subchondralen Knochen (daher der Name mancher Systeme) und behandelt so vor allem osteochondrale Schäden samt dem begleitenden Knochenmarködem (Bone Marrow Lesion). Nach einer aktuellen systematischen Übersicht beschleunigt er die Arthrose im betroffenen Kompartiment nicht [9]; generell kann eine rechtzeitige Behandlung das Fortschreiten der Gelenkdegeneration verlangsamen [8].
Das Behandlungsprinzip: die Oberfläche ersetzen, nicht neu wachsen lassen
Anders als alle bisher beschriebenen Verfahren versucht das Mini-Implantat nicht, Knorpel nachwachsen zu lassen. Es ersetzt die zerstörte Gleitfläche durch ein glattes Metallstück. Damit das funktioniert, wird das Implantat vorab aus MRT-Aufnahmen des Gelenks passgenau für den einzelnen Defekt angefertigt und exakt in Größe, Form und Lage eingesetzt, etwas unterhalb des umgebenden Knorpelniveaus, damit es die gegenüberliegende Gelenkfläche nicht zusätzlich belastet. Über einen kleinen Zapfen verankert es sich im Knochen und kann so auch einen darunterliegenden Knochenschaden mitfassen. Der Eingriff ist einzeitig.
Kurz gesagt: Was es ist
Ein kleines, passgenau angefertigtes Metallimplantat überkront einen umschriebenen Knorpeldefekt und ersetzt die Gleitfläche, es lässt keinen Knorpel nachwachsen. Gedacht als Zwischenlösung („gap treatment") für Menschen mit fokalem Defekt, für die eine biologische Rekonstruktion nicht mehr sinnvoll ist, ein (Teil-)Gelenkersatz aber noch nicht ansteht.
+ Für medizinisch Interessierte: Technik
- Patientenspezifisches Inlay-Implantat aus Metall (meist Kobalt-Chrom), aus einer MRT-basierten Kartierung (Damage-Marking) CAD/CAM-gefertigt, mit knöchernem Verankerungszapfen.
- Zielposition: flächenbündig bis minimal unter dem Umgebungsknorpel, eine korrekte Positionierung ist entscheidend, um erhöhten Anpressdruck auf die gegenüberliegende Knorpelfläche zu vermeiden.
- Bevorzugt an der Femurkondyle bei umschriebenem chondralem/osteochondralem Defekt; auch am Talus (Sprunggelenk) verfügbar.
- Einzeitiges Verfahren mit passgenauem Einmal-Instrumentarium.
+ Für medizinisch Interessierte: Vor- und Nachteile
Vorteile:
- einzeitig, passgenau, sofort belastbare glatte Oberfläche
- unabhängig von Alter und Zellqualität (anders als biologische Verfahren)
- fasst einen darunterliegenden Knochenschaden mit; gelenkerhaltender als eine Prothese
Nachteile:
- kein biologischer Knorpelaufbau, Fremdmaterial im Gelenk (nicht rückbaubar)
- Abrieb/Belastung der gegenüberliegenden Knorpelfläche möglich; Positionierung technisch anspruchsvoll
- als Zwischenlösung („gap treatment") gedacht, nicht als lebenslange Dauerlösung
- Evidenz überwiegend herstellernah; eine systematische Übersicht mit Metaanalyse liegt vor [9], ein randomisierter Direktvergleich mit biologischen Verfahren oder dem (Teil-)Gelenkersatz fehlt aber
+ Für medizinisch Interessierte: Indikationen und Kontraindikationen
Indikation:
- umschriebener chondraler/osteochondraler Defekt (ICRS 3–4), meist an der Femurkondyle
- keine sinnvolle biologische Rekonstruktion mehr möglich oder bereits ausgeschöpft, zugleich noch keine Indikation zum (Teil-)Gelenkersatz (das Lebensalter allein ist kein Kriterium)
Zentrale Voraussetzungen für den Therapieerfolg:
- gerade Beinachse (Abweichung < 5°, hier großzügiger als bei der Indikation zur Umstellungsosteotomie)
- intakter Meniskus
- intakter Gelenkpartner (keine „kissing lesions", gesundes Gegen-Kompartiment)
- weitgehend intakter Umgebungsknorpel
Kontraindikationen:
- fortgeschrittene, flächige Arthrose; entzündliche Gelenkerkrankung
- unkorrigierte Achsfehlstellung/Instabilität; sehr junge Patienten (biologische Verfahren vorziehen)
+ Für medizinisch Interessierte: Ergebnisse und Studienlage
- Prospektive, meist multizentrische Fallserien berichten gute bis sehr gute subjektive Ergebnisse (VAS, KOOS) und keine relevante Implantatmigration (radiostereometrisch). [1]
- Implantatüberleben in Serien hoch (100 % nach 2 Jahren in einer Erstserie; Survivorship-Analysen bis 7 Jahre; gute Ergebnisse und niedriges Revisionsrisiko nach mindestens 5 Jahren). [2, 3, 4]
- Eine systematische Übersicht mit Metaanalyse (24 Studien, 1465 Patienten) fand eine Revisionsrate von rund 13 % über im Mittel knapp 6 Jahre (in einer Serie bis 92,6 % Implantatüberleben nach 10 Jahren), deutliche Verbesserungen der Schmerz-Scores und, anders als befürchtet, keine Beschleunigung der Arthrose im betroffenen Kompartiment. [9]
- Einschränkung: überwiegend herstellerassoziierte Studien, ein randomisierter Direktvergleich mit biologischen Verfahren oder dem (Teil-)Gelenkersatz fehlt weiterhin. Die Evidenz ist daher weiter mit einer gewissen Zurückhaltung zu werten.
Nachbehandlung
Da das Implantat sofort eine belastbare Oberfläche bietet, ist die Rehabilitation meist zügiger als bei den biologischen Verfahren; das genaue Vorgehen richtet sich nach Größe und Lage. Einzelheiten stehen unter Nachbehandlung & Reha. Ergänzend gilt: Die QKG empfiehlt, abweichend vom klassischen, langen Entlastungsschema, eine phasenadaptierte, möglichst frühe Vollbelastung; das phasengerechte Vorgehen und die Begründung stehen im Kapitel Nachbehandlung & Reha.
Der fokale Oberflächenersatz ist ein vergleichsweise neues Verfahren mit noch begrenzter, teils herstellernaher Datenlage. Ob er im Einzelfall sinnvoll ist, sollte besonders sorgfältig und unabhängig abgewogen werden. Diese Seite ersetzt keine ärztliche Beratung.
Evidenz-Ampel: für eine definierte Nische (fokaler Defekt jenseits einer sinnvollen biologischen Rekonstruktion, noch keine Prothesenindikation) mittelfristig gute Ergebnisse und, laut Metaanalyse, keine Arthrosebeschleunigung; die Evidenz ist aber überwiegend herstellernah und ohne randomisierten Direktvergleich
Das Wichtigste auf einen Blick
Mini-Implantate schließen eine echte Versorgungslücke: Sie sind eine Option für einen umschriebenen Defekt jenseits einer sinnvollen biologischen Rekonstruktion, wenn ein (Teil-)Gelenkersatz noch nicht ansteht, eine Zwischenlösung („gap treatment") nach dem Grundsatz „je weniger Metall, desto besser". Voraussetzung sind eine gerade Achse, ein intakter Meniskus und ein intakter Gelenkpartner.
Klar bleibt: Sie bauen keinen Knorpel auf und bringen Fremdmaterial ins Gelenk. Die Evidenz ist mittelfristig günstig, eine Metaanalyse zeigt gute Ergebnisse und keine Arthrosebeschleunigung, sie ist aber überwiegend herstellernah und ohne randomisierten Direktvergleich, ein unabhängiger, kritischer Blick auf die Indikation bleibt wichtig. Solange eine biologische Rekonstruktion sinnvoll ist, hat sie Vorrang.
Gut vorbereitet in die Operation: Wie Sie sich optimal auf Ihren bevorstehenden Eingriff vorbereiten, erfahren Sie unter Bewegung und Krafttraining und Ernährung rund um die Operation. Warum sich ein gelenkerhaltendes Vorgehen lohnt, lesen Sie unter Warum sich Gelenkerhalt lohnt.
QKG-Fortbildung
Fortbildung für Fachleute. Ihren Grund- und Spezialkurs zu Diagnostik und Therapie knorpelregenerativer Verfahren an Knie, Hüfte und Sprunggelenk, mit Übungen an humanen Präparaten, bietet die QKG jedes Jahr im November in Essen an. → Termine und Anmeldung
Weiterlesen
- Umstellungsosteotomien →Achskorrektur als gelenkerhaltende Alternative.
- Prinzipien: Welches Verfahren wann? →Welches Verfahren wann infrage kommt.
- Begleiteingriffe →Was zusätzlich sinnvoll sein kann.
- Zurück zur Übersicht: Operative Therapie →
+ Quellen
- Stålman A, Sköldenberg O, Martinez-Carranza N, Roberts D, Högström M, Ryd L. No implant migration and good subjective outcome of a novel customized femoral resurfacing metal implant for focal chondral lesions. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2018;26(7):2196–2204.
- Holz J, et al. Patient-specific metal implants for focal chondral and osteochondral lesions in the knee; excellent clinical results at 2 years. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2021;29(9):2899–2910. doi:10.1007/s00167-020-06289-7. (Multicenter-Serie, 75 Patienten.)
- Ryd L, et al. Patient-specific implants for focal cartilage lesions in the knee: implant survivorship analysis up to seven years post-implantation. Surg Technol Int. 2020;38. (Kaplan-Meier-Survivorship 96 % nach 7 Jahren.)
- Al-Bayati M, Martinez-Carranza N, Roberts D, Högström M, Stålman A. Good subjective outcome and low risk of revision surgery with a novel customized metal implant for focal femoral chondral lesions at a follow-up after a minimum of 5 years. Arch Orthop Trauma Surg. 2021.
- Pettit RJ, Everhart JS, DiBartola AC, et al. Time Matters: Knee Cartilage Defect Expansion and High-Grade Lesion Formation while Awaiting Autologous Chondrocyte Implantation. Cartilage. 2021;13(2_suppl):1802S-1808S.
- Lacy KW, Cracchiolo A, Yu S, et al. Medial Femoral Condyle Cartilage Defect Biomechanics: Effect of Obesity, Defect Size, and Cartilage Thickness. Am J Sports Med. 2016;44(2):409-416.
- Kim S, Koh J, Bedi A, et al. Lesion Size Location Dependency on Maximum Pressure in Osteochondral Defects. Orthop J Sports Med. 2024;12(10):23259671241281735.
- Jungmann PM, Gersing AS, Baumann F, et al. Cartilage repair surgery prevents progression of knee degeneration. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2019;27(9):3001-3013.
- Murray JR, et al. Focal resurfacing of the knee – A systematic review and meta-analysis. The Knee. 2024;48:63–75. doi:10.1016/j.knee.2024.02.013. (24 Studien, 1465 Patienten; Revisionsrate ~13 % über ~6 Jahre, keine Beschleunigung der Arthrose, Option „jenseits biologischer Rekonstruktion".)
- Gille J, Reiss E, Anders S, et al. Patients aged 50 to 69 years show comparable outcomes with those aged under 50 years following autologous matrix-induced chondrogenesis for the repair of focal chondral defects in the knee. Bone Joint J. 2025;107-B(10):1020–1027. (biologische Rekonstruktion auch jenseits der 50 erfolgreich; Alter allein kein Ausschluss.)
+ Autor & fachliche Prüfung
Autor
Dr./Univ. Libre de Bruxelles Heino Kniffler
Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie
Mitglied der QKG (Gesellschaft für Knorpelregeneration & Gelenkerhalt)
Fachlich gegengelesen von
Dr. med. Klaus Ruhnau
Facharzt für Orthopädie und Chirurgie
Mitglied der QKG (Gesellschaft für Knorpelregeneration & Gelenkerhalt)
Zuletzt geprüft: Juli 2026 · Nächste Prüfung: Juli 2028
Kurz gesagt: Was es ist
Ein kleines, passgenau angefertigtes Metallimplantat überkront einen umschriebenen Knorpeldefekt und ersetzt die Gleitfläche, es lässt keinen Knorpel nachwachsen. Gedacht als Zwischenlösung („gap treatment") für Menschen mit fokalem Defekt, für die eine biologische Rekonstruktion nicht mehr sinnvoll ist, ein (Teil-)Gelenkersatz aber noch nicht ansteht.
+ Für medizinisch Interessierte: Technik
- Patientenspezifisches Inlay-Implantat aus Metall (meist Kobalt-Chrom), aus einer MRT-basierten Kartierung (Damage-Marking) CAD/CAM-gefertigt, mit knöchernem Verankerungszapfen.
- Zielposition: flächenbündig bis minimal unter dem Umgebungsknorpel, eine korrekte Positionierung ist entscheidend, um erhöhten Anpressdruck auf die gegenüberliegende Knorpelfläche zu vermeiden.
- Bevorzugt an der Femurkondyle bei umschriebenem chondralem/osteochondralem Defekt; auch am Talus (Sprunggelenk) verfügbar.
- Einzeitiges Verfahren mit passgenauem Einmal-Instrumentarium.
+ Für medizinisch Interessierte: Vor- und Nachteile
Vorteile:
- einzeitig, passgenau, sofort belastbare glatte Oberfläche
- unabhängig von Alter und Zellqualität (anders als biologische Verfahren)
- fasst einen darunterliegenden Knochenschaden mit; gelenkerhaltender als eine Prothese
Nachteile:
- kein biologischer Knorpelaufbau, Fremdmaterial im Gelenk (nicht rückbaubar)
- Abrieb/Belastung der gegenüberliegenden Knorpelfläche möglich; Positionierung technisch anspruchsvoll
- als Zwischenlösung („gap treatment") gedacht, nicht als lebenslange Dauerlösung
- Evidenz überwiegend herstellernah; eine systematische Übersicht mit Metaanalyse liegt vor [9], ein randomisierter Direktvergleich mit biologischen Verfahren oder dem (Teil-)Gelenkersatz fehlt aber
+ Für medizinisch Interessierte: Indikationen und Kontraindikationen
Indikation:
- umschriebener chondraler/osteochondraler Defekt (ICRS 3–4), meist an der Femurkondyle
- keine sinnvolle biologische Rekonstruktion mehr möglich oder bereits ausgeschöpft, zugleich noch keine Indikation zum (Teil-)Gelenkersatz (das Lebensalter allein ist kein Kriterium)
Zentrale Voraussetzungen für den Therapieerfolg:
- gerade Beinachse (Abweichung < 5°, hier großzügiger als bei der Indikation zur Umstellungsosteotomie)
- intakter Meniskus
- intakter Gelenkpartner (keine „kissing lesions", gesundes Gegen-Kompartiment)
- weitgehend intakter Umgebungsknorpel
Kontraindikationen:
- fortgeschrittene, flächige Arthrose; entzündliche Gelenkerkrankung
- unkorrigierte Achsfehlstellung/Instabilität; sehr junge Patienten (biologische Verfahren vorziehen)
+ Für medizinisch Interessierte: Ergebnisse und Studienlage
- Prospektive, meist multizentrische Fallserien berichten gute bis sehr gute subjektive Ergebnisse (VAS, KOOS) und keine relevante Implantatmigration (radiostereometrisch). [1]
- Implantatüberleben in Serien hoch (100 % nach 2 Jahren in einer Erstserie; Survivorship-Analysen bis 7 Jahre; gute Ergebnisse und niedriges Revisionsrisiko nach mindestens 5 Jahren). [2, 3, 4]
- Eine systematische Übersicht mit Metaanalyse (24 Studien, 1465 Patienten) fand eine Revisionsrate von rund 13 % über im Mittel knapp 6 Jahre (in einer Serie bis 92,6 % Implantatüberleben nach 10 Jahren), deutliche Verbesserungen der Schmerz-Scores und, anders als befürchtet, keine Beschleunigung der Arthrose im betroffenen Kompartiment. [9]
- Einschränkung: überwiegend herstellerassoziierte Studien, ein randomisierter Direktvergleich mit biologischen Verfahren oder dem (Teil-)Gelenkersatz fehlt weiterhin. Die Evidenz ist daher weiter mit einer gewissen Zurückhaltung zu werten.
Nachbehandlung
Da das Implantat sofort eine belastbare Oberfläche bietet, ist die Rehabilitation meist zügiger als bei den biologischen Verfahren; das genaue Vorgehen richtet sich nach Größe und Lage. Einzelheiten stehen unter Nachbehandlung & Reha. Ergänzend gilt: Die QKG empfiehlt, abweichend vom klassischen, langen Entlastungsschema, eine phasenadaptierte, möglichst frühe Vollbelastung; das phasengerechte Vorgehen und die Begründung stehen im Kapitel Nachbehandlung & Reha.
Der fokale Oberflächenersatz ist ein vergleichsweise neues Verfahren mit noch begrenzter, teils herstellernaher Datenlage. Ob er im Einzelfall sinnvoll ist, sollte besonders sorgfältig und unabhängig abgewogen werden. Diese Seite ersetzt keine ärztliche Beratung.
Evidenz-Ampel: für eine definierte Nische (fokaler Defekt jenseits einer sinnvollen biologischen Rekonstruktion, noch keine Prothesenindikation) mittelfristig gute Ergebnisse und, laut Metaanalyse, keine Arthrosebeschleunigung; die Evidenz ist aber überwiegend herstellernah und ohne randomisierten Direktvergleich
Das Wichtigste auf einen Blick
Mini-Implantate schließen eine echte Versorgungslücke: Sie sind eine Option für einen umschriebenen Defekt jenseits einer sinnvollen biologischen Rekonstruktion, wenn ein (Teil-)Gelenkersatz noch nicht ansteht, eine Zwischenlösung („gap treatment") nach dem Grundsatz „je weniger Metall, desto besser". Voraussetzung sind eine gerade Achse, ein intakter Meniskus und ein intakter Gelenkpartner.
Klar bleibt: Sie bauen keinen Knorpel auf und bringen Fremdmaterial ins Gelenk. Die Evidenz ist mittelfristig günstig, eine Metaanalyse zeigt gute Ergebnisse und keine Arthrosebeschleunigung, sie ist aber überwiegend herstellernah und ohne randomisierten Direktvergleich, ein unabhängiger, kritischer Blick auf die Indikation bleibt wichtig. Solange eine biologische Rekonstruktion sinnvoll ist, hat sie Vorrang.
Gut vorbereitet in die Operation: Wie Sie sich optimal auf Ihren bevorstehenden Eingriff vorbereiten, erfahren Sie unter Bewegung und Krafttraining und Ernährung rund um die Operation. Warum sich ein gelenkerhaltendes Vorgehen lohnt, lesen Sie unter Warum sich Gelenkerhalt lohnt.
Weiterlesen
- Umstellungsosteotomien →Achskorrektur als gelenkerhaltende Alternative.
- Prinzipien: Welches Verfahren wann? →Welches Verfahren wann infrage kommt.
- Begleiteingriffe →Was zusätzlich sinnvoll sein kann.
- Zurück zur Übersicht: Operative Therapie →
+ Quellen
- Stålman A, Sköldenberg O, Martinez-Carranza N, Roberts D, Högström M, Ryd L. No implant migration and good subjective outcome of a novel customized femoral resurfacing metal implant for focal chondral lesions. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2018;26(7):2196–2204.
- Holz J, et al. Patient-specific metal implants for focal chondral and osteochondral lesions in the knee; excellent clinical results at 2 years. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2021;29(9):2899–2910. doi:10.1007/s00167-020-06289-7. (Multicenter-Serie, 75 Patienten.)
- Ryd L, et al. Patient-specific implants for focal cartilage lesions in the knee: implant survivorship analysis up to seven years post-implantation. Surg Technol Int. 2020;38. (Kaplan-Meier-Survivorship 96 % nach 7 Jahren.)
- Al-Bayati M, Martinez-Carranza N, Roberts D, Högström M, Stålman A. Good subjective outcome and low risk of revision surgery with a novel customized metal implant for focal femoral chondral lesions at a follow-up after a minimum of 5 years. Arch Orthop Trauma Surg. 2021.
- Pettit RJ, Everhart JS, DiBartola AC, et al. Time Matters: Knee Cartilage Defect Expansion and High-Grade Lesion Formation while Awaiting Autologous Chondrocyte Implantation. Cartilage. 2021;13(2_suppl):1802S-1808S.
- Lacy KW, Cracchiolo A, Yu S, et al. Medial Femoral Condyle Cartilage Defect Biomechanics: Effect of Obesity, Defect Size, and Cartilage Thickness. Am J Sports Med. 2016;44(2):409-416.
- Kim S, Koh J, Bedi A, et al. Lesion Size Location Dependency on Maximum Pressure in Osteochondral Defects. Orthop J Sports Med. 2024;12(10):23259671241281735.
- Jungmann PM, Gersing AS, Baumann F, et al. Cartilage repair surgery prevents progression of knee degeneration. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2019;27(9):3001-3013.
- Murray JR, et al. Focal resurfacing of the knee – A systematic review and meta-analysis. The Knee. 2024;48:63–75. doi:10.1016/j.knee.2024.02.013. (24 Studien, 1465 Patienten; Revisionsrate ~13 % über ~6 Jahre, keine Beschleunigung der Arthrose, Option „jenseits biologischer Rekonstruktion".)
- Gille J, Reiss E, Anders S, et al. Patients aged 50 to 69 years show comparable outcomes with those aged under 50 years following autologous matrix-induced chondrogenesis for the repair of focal chondral defects in the knee. Bone Joint J. 2025;107-B(10):1020–1027. (biologische Rekonstruktion auch jenseits der 50 erfolgreich; Alter allein kein Ausschluss.)
+ Autor & fachliche Prüfung
Autor
Dr./Univ. Libre de Bruxelles Heino Kniffler
Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie
Mitglied der QKG (Gesellschaft für Knorpelregeneration & Gelenkerhalt)
Fachlich gegengelesen von
Dr. med. Klaus Ruhnau
Facharzt für Orthopädie und Chirurgie
Mitglied der QKG (Gesellschaft für Knorpelregeneration & Gelenkerhalt)
Zuletzt geprüft: Juli 2026 · Nächste Prüfung: Juli 2028